|
|
Schwach
1
|
Genügend
2
|
Gut
3
|
Sehr
gut
4
|
Punkte
|
|
Richtigkeit der
Aussagen
|
Mehrheitlich falsche bzw.
nicht nachvollziebare Aussagen
|
Mehrheitlich korrekte
Aussagen
|
Insgesammt richtige Aussagen,
die gut nachvollzieh-
bar sind
|
Fundierte Aussagen, die sich
auf Fakten stützen und sehr gut nachvollzieh-
bar sind
|
|
|
Vollständigkeit der
Analyse
|
Wesentliche Elemente der
Analyse fehlen
|
Ausreichende Breite und Tiefe
der Analyse
|
Vollständige Analyse der
wesentlichen Faktoren
|
Gründliche Analyse und
adäquate Auswahl in Breite und Tiefe der Analyse
|
|
|
Differenzierung in der
Chancen/Gefahren-Analyse
|
Es
werden praktisch nur Vorurteile unreflektiert
wiedergegeben
|
Zum Teil gute Chancen/
Gefahren-Punkte, zum Teil jedoch unreflektierte
Vorurteile
|
Differenzierte
Gegenüberstellung von Changen und Gefahren
|
Ausgewogene
Gegenüber-
stellung und hohe Differenzierung von Chancen und
Gefahren
|
|
|
Nachvollziehbarkeit der
Akzeptanz-einschätzung
|
nicht nachvollziehbare
Behauptungen ohne Begründungen
|
Plausible Einschätzung
der Akzeptanz
|
Gut nachvollzieh-
bare Einschätzung der Akzeptanz
|
Argumentativ
unterstützte Begründung der Akzeptanz-
einschätzung
|
|
|
Gestaltung der Ergebnisse
(Webseiten)
|
Gestaltung
unübersichtlich und unattraktiv
|
Gestaltung akzeptabel,
manchmal etwas verwirrend
|
Gestaltung übersichtlich
und angenehm
|
Äusserst attraktive
Gestaltung und sehr übersichtliche Struktur
|
|
|
Präsentation der
Ergebnisse (Vortrag)
|
Schlechte
Präsentationstechnik, wesentliches bleibt
ungesagt
|
Holpriger Vortrag mit
wesentlichen Schwächen im Inhalt
|
Gut nachvollziebarer Vortrag
mit guter Präsentationstechnik
|
Ausgezeichneter,
lebendiger Vortrag, der die wesentlichen Punkte klar
vermittelt.
|
|
Beurteilung